Решение Верховного Суда по делу №280/10418/24 может существенно повлиять на практику использования физических лиц-предпринимателей в бизнесе. Хотя окончательное решение по спору еще не принято, а материалы направлены на новое рассмотрение в апелляционный суд, сформулированные судом выводы уже стали сигналом для предпринимателей, которые работают с ФЛП-контрагентами вместо оформления трудовых договоров.
Суд фактически подтвердил: во время проверок контролирующие органы и суды будут оценивать не название договора и не формальный статус сторон, а реальное содержание отношений между ними. Это означает, что даже наличие договора между двумя ФЛП не гарантирует защиту от обвинений в скрытом трудоустройстве.
Как возникло дело о штрафе в 240 тысяч гривен
Причиной судебного спора стала фактическая проверка интернет-магазина, проведенная органами Государственной налоговой службы. Во время проверки инспекторы обнаружили женщину, которая работала в торговой точке и осуществляла расчетные операции через программный регистратор расчетных операций.
Примечание редакции: ПРРО — программный регистратор расчетных операций, программное обеспечение для проведения кассовых операций вместо традиционного кассового аппарата.
Во время общения с налоговиками она сообщила, что работает консультантом пять дней в неделю с 09:00 до 21:00, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка и проходила инструктаж по охране труда.
Владелица бизнеса настаивала, что женщина не является ее работницей, а работает как отдельный предприниматель на основании договора о сотрудничестве между двумя ФЛП. Однако обстоятельства вызвали сомнения у контролирующих органов.
В частности, во время рассмотрения дела выяснилось, что продавец зарегистрировалась как ФЛП 12 июня 2024 года, договор о сотрудничестве был заключен 13 июня, тогда как фактическую работу она, по собственным словам, начала еще 1 июня.
Получив материалы проверки от налоговой службы, Гоструда пришла к выводу о наличии скрытых трудовых отношений и наложила на предпринимательницу штраф в размере 240 тысяч гривен.
Суд первой инстанции стал на сторону бизнеса и отменил штраф. Апелляционный суд поддержал это решение, однако Верховный Суд отменил постановление апелляции и вернул дело на новое рассмотрение.
Почему решение Верховного Суда стало важным для всего бизнеса
Верховный Суд не устанавливал самостоятельно факт скрытых трудовых отношений. Судьи подчеркнули, что не имеют процессуальных полномочий исследовать доказательства так, как это должны делать суды нижестоящих инстанций.
Однако кассационная инстанция сделала другой важный вывод: материалы фактической проверки налоговой службы могут использоваться Гострудом как надлежащее доказательство при рассмотрении дел о нарушении трудового законодательства.
Таким образом Верховный Суд фактически подтвердил законность механизма взаимодействия между контролирующими органами, когда информация, полученная налоговиками, становится основанием для дальнейших санкций со стороны Гоструда.
Отдельно суд обратил внимание на то, что отсутствие специального подзаконного порядка обмена информацией между органами не отменяет полномочия, прямо предусмотренные законом.
Примечание редакции: КЗоТ — Кодекс законов о труде Украины, регулирующий трудовые отношения между работниками и работодателями.
Фактически Верховный Суд подтвердил принцип приоритета закона над подзаконными актами. Это означает, что ссылки исключительно на процедурные пробелы становятся все менее эффективным способом защиты в судах.
Какие риски возникают для предпринимателей
По словам адвоката АО EvrikaLaw Ольги Брус, главный вывод из этого постановления заключается в том, что бизнесу становится все сложнее защищаться исключительно процедурными аргументами.
Если раньше предприниматели могли рассчитывать на отмену штрафов из-за формальных недостатков проверок или особенностей оформления документов, то теперь суды все больше внимания уделяют именно сути отношений между сторонами.
Адвокат Валерий Шаповал отмечает, что судебная практика постепенно переходит от формальной оценки документов к анализу экономической реальности сотрудничества. Если лицо работает по установленному графику, выполняет функции персонала компании и находится в организационной зависимости от работодателя, такие отношения могут быть переквалифицированы в трудовые независимо от названия договора.
Особенно рискованными являются ситуации, когда предприниматель:
- работает исключительно на одного заказчика;
- соблюдает установленный график работы;
- выполняет функции штатного сотрудника;
- пользуется имуществом компании;
- подчиняется внутренним правилам работодателя;
- не несет собственных предпринимательских рисков.
Председатель Совета общественного контроля при Бюро экономической безопасности Яков Воронин обращает внимание еще на одно важное обстоятельство. Многие работодатели считают, что во время военного положения проверки Гоструда фактически не проводятся из-за действия моратория. Однако дело №280/10418/24 демонстрирует другой механизм контроля.
Фактические проверки Государственной налоговой службы в отношении кассовых операций и использования ПРРО продолжают проводиться. Если во время таких проверок налоговики выявляют признаки неоформленного труда, эта информация может быть передана в Гоструд для дальнейшего реагирования.
По словам Якова Воронина, решение Верховного Суда фактически подтвердило возможность использования материалов налоговых проверок как доказательств по делам о нарушении трудового законодательства. Это означает, что даже при наличии моратория на отдельные проверки бизнес не может рассчитывать на полный иммунитет от контроля.
Юристы подчеркивают, что для бизнеса решение Верховного Суда является сигналом к пересмотру моделей сотрудничества с ФЛП. ФЛП-контрагент должен иметь признаки реальной предпринимательской деятельности: самостоятельно организовывать работу, нести собственные риски, работать на результат и иметь свободу в выборе способов выполнения задач.
В случае выявления скрытых трудовых отношений предпринимателям могут грозить не только штрафы по статье 265 КЗоТ, но и доначисление налогов, военного сбора и единого социального взноса. Также возможны дополнительные финансовые и репутационные потери.
Вместе с тем дело еще не завершено. Апелляционный суд повторно будет исследовать все обстоятельства и устанавливать, действительно ли отношения между сторонами были трудовыми. Однако уже сейчас решение Верховного Суда стало одним из важнейших ориентиров для бизнеса в вопросах использования ФЛП в трудовых процессах.